Soluções para investimentos ambientais, sociais e de governança não devem ser perdidas

Atualmente, há pouquíssimas corporações globais que negam as mudanças climáticas. Os executivos seniores finalmente perceberam que seu futuro como empresas lucrativas depende de sua capacidade de ganhar dinheiro em um planeta radicalmente diferente daquele que conheceram quando crianças. Esse esclarecimento há muito esperado é o produto de três décadas de campanhas educativas realizadas pela sociedade civil, pelo meio acadêmico e por organizações multilaterais. Essas campanhas forçaram esses gigantes corporativos a agir na última metade da década de 2010, quando os investidores institucionais, que fornecem às empresas o capital financeiro de que precisam para aumentar seus impérios comerciais, exigiram mudanças. Também ficou claro que uma estratégia bem-sucedida precisa ser holística, o que levou a um consenso de que a solução deveria incorporar critérios encapsulados em três palavras: Ambiental, Social e Governança (ESG).

Em versões anteriores dos programas de sustentabilidade, as empresas buscavam gerenciar os impactos ambientais e sociais de suas operações a fim de limitar possíveis responsabilidades legais ou financeiras. O objetivo era proteger a imagem corporativa e evitar irritar os consumidores ou provocar as principais partes interessadas (ou seja, as comunidades locais). De acordo com o novo paradigma, as estratégias de ESG apoiam proativamente o planeta e o bem-estar da sociedade para maximizar os lucros no curto e no longo prazo. O objetivo é alinhar as estratégias e operações de uma empresa com a crescente demanda pela produção sustentável de bens e serviços. Coincidentemente, a reforma do comportamento corporativo apoiará a transição energética e salvará o planeta.

Como as diretrizes de ESG estão sendo exigidas por um conselho de administração, elas estão sendo integradas aos planos de desenvolvimento estratégico no equivalente corporativo à velocidade da luz. As equipes de trabalho analisaram as iniciativas de sustentabilidade existentes e reformularam seus componentes ambientais e sociais de acordo com a nova (ligeiramente diferente) nomenclatura de investimento em ESG, vinculando-os a um conjunto ampliado (pré-existente) de padrões concebidos para garantir um comportamento ético por parte dos executivos corporativos. As mudanças são sutis, mas significativas. Elas também são controversas.

Os críticos da esquerda classificam o investimento em ESG como greenwashing, argumentando que as empresas o encaram por meio de uma lente de relações públicas e não como uma verdadeira reforma dos modelos de negócios. Seu ceticismo se baseia na participação de empresas com um histórico de negação da mudança climática e na capacidade dessas empresas de inundar as plataformas de ESG com uma miríade de dados que não enfatizam as medições mais fundamentais do desempenho ambiental. Os apoiadores afirmam que os esquemas emergentes de ESG são diferentes, tanto em escopo quanto em escala, das iniciativas de sustentabilidade anteriores, em que o poder dos consumidores era disperso por meio de cadeias de suprimentos e processos políticos complexos. Em contrapartida, os investidores usarão as classificações de ESG para restringir (ou melhorar) o fornecimento de capital financeiro, que é essencial para o crescimento corporativo.

Os críticos da direita afirmam que os critérios de ESG desviam a atenção do objetivo fundamental de uma empresa, que é criar riqueza para os acionistas, e argumentam que os sistemas de avaliação de ESG são uma mistura de boas intenções sem benefícios econômicos demonstráveis. Os apoiadores, incluindo os CEOs das maiores empresas de serviços financeiros do mundo, respondem observando que as empresas bem-sucedidas sempre investiram na capacidade de seus funcionários, fornecedores e clientes. Independentemente disso, a Security and Exchange Commission (SEC) dos Estados Unidos propôs regras para obrigar as empresas de capital aberto a divulgar informações relacionadas ao clima, essencialmente exigindo a inclusão de métricas de ESG nos relatórios corporativos.

A criação do sistema de avaliação e relatório de ESG é um processo contínuo com esquemas sobrepostos formados por uma variedade desconcertante de métricas, diretrizes, critérios, padrões, estruturas, pontuações e referências. No nível corporativo, a escala pertinente para a avaliação de investimentos nas indústrias extrativas na Pan-Amazônia, dez agências de classificação financeira lançaram esquemas que combinam informações de relatórios corporativos com dados independentes que, supostamente, fornecem uma medida objetiva do desempenho de ESG. Essas pontuações são derivadas de milhares de dados, organizados em subcategorias hierárquicas, que são compiladas em subpontuações para E, S e G. A complexidade do sistema faz com que as pontuações de ESG sejam pouco correlacionadas: uma empresa pode se sair bem em um esquema, mas ser classificada como medíocre em outro.

ESG na Pan-Amazônia

As avaliações são compiladas em escala global e abrangem muitos atributos corporativos que não são relevantes para as instalações e operações específicas localizadas na Amazônia. Uma empresa de grande porte pode ter uma boa pontuação geral, mas um projeto mal concebido na Pan-Amazônia. Além disso, as empresas globais que participam de iniciativas de ESG não são representativas das dezenas de empresas nacionais de mineração que operam na Pan-Amazônia. Com poucas e notáveis exceções, as empresas nacionais não participam de esquemas de pontuação de ESG; as que participam tendem a ser altamente dependentes de capital estrangeiro ou de mercados estrangeiros para comercializar sua produção.

Há pelo menos 250 entidades corporativas operando ou desenvolvendo ativamente uma mina, um campo de petróleo ou gás, ou uma instalação logística (oleoduto, porto, manufatura) com presença no Brasil, Equador, Guiana Francesa, Guiana, Peru e Suriname. Dessas, apenas uma fração (~18%) pode ser encontrada nos bancos de dados compilados pela S&P-ESG (47), Refinitiv (46) ou Sustainalytics (44).

As empresas com as melhores pontuações são todas gigantes globais da mineração ou do petróleo, cujas classificações se devem, em parte, à sua capacidade de criar programas de monitoramento abrangentes que coletam grandes volumes de dados de ESG. As empresas bem gerenciadas usam os dados para identificar pontos de pressão e gargalos, que podem ser modificados a um custo razoável para melhorar a eficiência e a lucratividade; isso também permite que elas inundem os sistemas de classificação com dados “positivos”, ao mesmo tempo em que obtêm pontos adicionais pela transparência dos dados. As empresas que participam sem entusiasmo são penalizadas com campos de dados em branco.

Entre as empresas com pontuação mais alta estão as gigantes da mineração Vale, Alcoa e Norsk Hydro, que operam minas de grande porte perto do Rio Amazonas, bem como Glencore, BHP e Rio Tinto, que operam minas a céu aberto igualmente grandes nos Altos Andes do Peru. As empresas com pontuação mais baixa são a China National Petroleum Company e a Sinopec, empresas de petróleo que operam no Peru e no Equador, e empresas de mineração júnior que operam em paisagens de fronteira no Pará, Brasil. A seguir, uma breve visão geral das empresas selecionadas e suas pontuações de ESG.

“Uma tempestade perfeita na Amazônia” é um livro de Timothy Killeen que contém as opiniões e análises do autor. A segunda edição foi publicada pela editora britânica The White Horse em 2021, sob os termos de uma licença Creative Commons (licença CC BY 4.0).

Leia as outras partes extraídas do capítulo 5 aqui: