Amazônia: usar ou não terras degradadas em investimentos extrativistas para evitar mais desmatamento?

As empresas de mineração e energia investem na Amazônia porque ela é lucrativa. As oportunidades são grandes devido à geologia, mas o desenvolvimento é caro devido ao isolamento da região e à falta de infraestrutura. A decisão de buscar um projeto de exploração mineral depende de vários fatores, mas há dois critérios técnicos principais: (a) a riqueza do depósito mineral, que determina o custo da extração; e (b) o volume da formação geológica, que determina a vida útil produtiva de uma mina ou campo de petróleo e gás. Juntos, esses dois fatores permitem que os investidores estimem o retorno sobre o investimento e decidam se devem ou não aplicar capital financeiro. A escala é essencial para garantir que o custo de produção seja menor do que a receita; consequentemente, apenas os depósitos mais ricos e maiores são desenvolvidos.

Qualquer oportunidade de investimento é equilibrada pelo risco, que inclui o risco de mercado impulsionado pela macroeconomia e pela geopolítica, bem como o risco social e ambiental exclusivo de cada projeto e nação. As empresas tendem a ser hábeis na gestão do primeiro, mas muitas vezes gerenciam mal o último. O conflito social pode atrasar um projeto e causar estragos nos modelos financeiros usados para orientar os investimentos, enquanto uma análise ambiental malfeita pode levar à rejeição do projeto por um órgão regulador.

Investimentos Greenfield versus Brownfield

Um investimento que ocorre em uma formação geológica que não foi explorada anteriormente é conhecido como um investimento greenfield. O termo “verde” não tem nada a ver com os princípios de investimento ESG e é usado para descrever um novo projeto em que o empreendedor terá de arar ou alterar uma paisagem virgem (verde). Por outro lado, um investimento brownfield descreve novos projetos em paisagens com um histórico anterior de mineração ou produção de campos de petróleo; eles são referenciados como marrons porque foram impactados anteriormente pelo desenvolvimento industrial.

Os investimentos greenfield são inerentemente arriscados, mesmo quando a formação de minério ou o campo de petróleo é mapeado com precisão para gerar estimativas de reservas. Eles tendem a ser mais caros, pois os desenvolvedores precisam construir uma usina de processamento e desenvolver uma infraestrutura ferroviária ou de dutos para transportar a commodity mineral até o terminal de exportação mais próximo. Muitas coisas podem dar errado, e vários projetos foram atrasados ou cancelados devido a complicações imprevistas relacionadas à distância do local de construção ou ao gerenciamento inadequado de passivos ambientais e sociais.

Apesar das grandes somas de capital necessárias para a instalação de uma mina, o risco associado a esse investimento é ajustado pelo processo de descoberta e pela tecnologia disponível para a mineração industrial. O risco geológico é praticamente inexistente, pois uma mina só entra em operação após anos (se não décadas) de perfuração exploratória, garantindo que o conteúdo mineral e o volume do depósito sejam totalmente documentados. O risco operacional é eliminado por modelos de negócios que incorporam estimativas precisas de custos de moagem, transporte e fluxos de receita com base em estimativas conservadoras de preços futuros de commodities. O risco de mercado é mais difícil de estimar, mesmo com modelos complexos que projetam tendências globais de crescimento econômico e demanda de commodities e, nesse caso, as grandes empresas dependem de sua capacidade de acessar os mercados de capital, o que lhes permite enfrentar os ciclos de mercado.

Dessa forma, uma mina industrial tem a garantia de ser lucrativa, a menos que ocorra um incidente ambiental ou social que paralise suas atividades, crie um atoleiro jurídico ou irrompa em um escândalo político. O gerenciamento de resíduos de minas é particularmente problemático porque as deficiências nas instalações de armazenamento de rejeitos persistirão por décadas e poderão piorar com o tempo. Os investimentos em análise ambiental e social não são, portanto, uma fachada, mas ferramentas essenciais para mitigar a maior fonte de risco para os setores extrativistas. As empresas que subestimam o risco de passivos sociais e ambientais tendem a não ser boas investidoras.

Grandes extensões da Amazônia ainda são consideradas selvagens e qualquer tipo de desenvolvimento provocará forte oposição de organizações locais, nacionais e internacionais, principalmente se o depósito mineral estiver localizado dentro ou adjacente a uma área protegida. Quando esse é o caso de uma reserva indígena, o potencial de atraso é agravado pela obrigação de consultar as comunidades indígenas, muitas das quais se opõem veementemente ao setor extrativista.

A oposição tende a ser muito menos intensa em iniciativas de áreas industriais abandonadas. O desenvolvimento anterior terá degradado os ecossistemas naturais ou alterado o cenário social, o que tende a diminuir o grau de oposição dos defensores ambientais e sociais. As pastagens de gado não provocam a mesma reação dos ativistas ambientais e sociais quando comparadas às florestas intocadas, enquanto os proprietários privados de terras são muito mais receptivos, se não ansiosos, para vender ou conceder acesso às suas terras. Há exceções, principalmente quando eventos catastróficos, como falhas em oleodutos, causaram impactos graves que afastaram a população local.

Fatores econômicos também favorecem o desenvolvimento de brownfields. Os pagamentos de royalties para os governos locais criam uma dependência dos rendimentos dos minerais para a manutenção de serviços sociais essenciais. Os políticos locais e regionais estão ansiosos para manter o fluxo de renda no futuro e, como os depósitos minerais são finitos, a vida útil das instalações só pode ser estendida com a descoberta e o desenvolvimento de novos depósitos minerais. Os proprietários de minas e os operadores de campos petrolíferos buscam extrair mais valor dos ativos de infraestrutura criados com o investimento inicial em greenfield. Todos esses fatores são óbvios para bancos e fundos de investimento que buscam minimizar o risco e maximizar os lucros expandindo seus portfólios de investimento. Os investimentos em brownfield atendem a todos esses critérios.

Há vários exemplos da evolução do desenvolvimento greenfield para o investimento brownfield. A mina de minério de ferro original de Carajás, no Pará, foi um investimento greenfield clássico. Levou mais de vinte anos para ser desenvolvida após a descoberta do depósito mineral em 1962 e o início das atividades de mineração, que ocorreu somente depois que a ferrovia de Carajás foi concluída em 1985. As expansões subsequentes de uma para oito minas a céu aberto foram todos investimentos brownfield realizados com um mínimo de análise ambiental. Avaliações mais extensas foram realizadas para o desenvolvimento de minas próximas em Salobo, Onça Puma, Sossego e S11D; em cada caso, elas foram aprovadas apesar da oposição de defensores ambientais e sociais. O risco do investimento foi reduzido devido a investimentos anteriores em pesquisas geológicas e exploração, enquanto a lucratividade foi aumentada pelas expansões da ferrovia de Carajás, instalações portuárias associadas e capacidade administrativa nos escritórios corporativos regionais.

Os investimentos na produção de petróleo no Equador amazônico na década de 1970 também foram um investimento greenfield e levaram a mais de cinquenta anos de exploração adicional em blocos adjacentes para garantir que a produção e as receitas continuassem altas. Um importante investimento em brownfield foi a construção de um oleoduto especializado no início dos anos 2000, necessário para transportar petróleo bruto pesado descoberto na década de 1990. Ironicamente, a expansão contínua da perfuração exploratória e de produção no Parque Nacional Yasuní pode ser considerada um investimento brownfield projetado para prolongar a vida útil e extrair mais valor da infraestrutura existente no setor de hidrocarbonetos equatoriano.

Os investimentos originais nos três primeiros gasodutos de Camisea (TCP-Gas, TGP-Liquids e Peru-LNG) faziam parte de um conjunto de investimentos em fase inicial que apresentavam um risco político significativo em uma época em que os governos populistas da região questionavam os benefícios do investimento estrangeiro direto. A Royal Dutch Shell iniciou o projeto em 1981, quando começou as atividades de exploração, mas abandonou o projeto em 1998 devido a desacordos contratuais com o governo peruano. Outras empresas concluíram o projeto de acordo com os termos ditados pelo governo peruano, que agora tinha menos risco de produção porque as reservas já estavam bem documentadas.

“Uma tempestade perfeita na Amazônia” é um livro de Timothy Killeen que contém as opiniões e análises do autor. A segunda edição foi publicada pela editora britânica The White Horse em 2021, sob os termos de uma licença Creative Commons (licença CC BY 4.0).

Leia as outras partes extraídas do capítulo 5 aqui: